Autor fotografie: novo
19 komentárov
Napíšte autorovi:
Pre pridanie komentára sa musíte prihlásiť.
M51_LRGB
Ďalekohľad / Objektív : |
Meade 10" LX 850ACF |
Reduktor / Rovnač / Korektor : |
|
Svetelnosť / Clona : |
8 |
Ohnisko (mm) : |
2035 |
CCD kamera / Fotoaparát : |
sbig 8300 |
Použité filtre : |
Baader LRGB |
Montáž : |
LX 200 GPS |
Pointácia : |
SX - AO, X2, PHD2 |
Dátum : |
17.-19. 42017 |
Lokalita nadobudnutia fotografie : |
Kopanice |
Počet a dĺžka expozície, binning : |
L 48x900 r.2017 + R a G -26 x 360 , B -30 x 600s. b2x2 |
Spracované v (post processing) : |
PIXI_PS3 |
Tak sa mi konečne podarilo dofotiť korektne RGB k tomu L-ku z r. 2017
Moj názor: Dopredu upozorňujem že iba môj subjektívny ( a asi …viď záver)
– je fakt , že mňa galaxie veľmi nepriťahujú
– páči sa mi použitý termín „korektne“ . A preto otázka: Ako si fotil doteraz?
– stráviť 7 hodín nad farbou v B2x2 a tým si zakopať možnosť zlepšiť L-ko je podľa mňa nie dobré riešenie. Už len pre jednoduchý dôvod: pri rebinovaní farby k L-ku sa v pixi používa algotitmus
bicubic B spl. Ten výrazne (to je dané matematikou) poškodzuje detaily(okrem toho , že v B2x2 by malo byť menej detailov ako v B1x1) – a tam je skrytý hlavný dôvod nemožnosi použiť rebinovane data B2x2 na podporu L-ka. preto si myslím , že lepšie by bolo nafotiť 7 hodín farby v B1x1 a využiť ju na vyrobenie syntetic L . K tvojim cca 12 hodinám by pribudlo výsledne cca 3 hodiny Syntetic L čo je polepšenie L-ka o dosť výrazný podiel , vzhľadom na veľmi vysokú pravdepodobnosť mierne iného zobrazenia detailu cez Syntetic L a L – a v tom by mohlo nastať výrazne zlepšenie
Palo
P.S. Je pravdou, že keď si porovnám oba obrázky tak vidím zmenu. Aj farebnú , aj inú. Ale naozaj neviem posúdiť , či je to vplyvom rozdielneho spracovania , alebo dátami samotnými a rovnakým (teda identickým) spracovaním. Ak by to bolo tak , že spracovanie je rovnaké a iné dáta (tomu veľmi neverím , lebo poznám ako ja spracovávam dáta) tak tam vo farbe prínos je.
A ešte poznámka k tomu čo som napísal : Nenechajte sa prosím zmanipulovať nejaký mojím , alebo cudzím názorom, hoci možu vyzerať pomerne fundovane . Stále to sú iba názory, nie postuláty. Ich cieľom je iba malo byť iba toľko , aby sme sa zamysleli. Nič viac.
Celkový dojem pre mňa je výborný (detaily, farba ako má byť). Vždy som fascinovaný tým spôsobom ako to odšumuješ, to neviem dosiahnuť. Som zvedavý ako sa to podarí spracovať mne, fotím to už cca dva týždne (pomedzi to, sem tam, ešte Sombrero, nech z toho je jepšia fotka ako som spravil naposledy).
PS: Ja fotím M51 s L-kom 120s a 200s (skúšal som aj 240s, ale to je už u mňa presaturované to menšie jadro). Ty máš clonu 8 ja 4.5 t.j. keď ty fotíš L-ko 900s u mňa by tomu zodpovedajuci cas mal byt cca 260s. Čo by sa snáď mohlo dať vysvetliť rozdielnosťou oblohy, rozdielnou hodnotou ADU u teba a u mňa a rozdielnou citlivosti čipu. Teda ja by som podľa tohto výpočtu mal mať cca 4x viac dát v L-ku a zhruba 2x viac dát v RGB (navyše použiteľného do syntetického L-ka). Napriek tomu sa obávam, že výsledok nebude vyzerať takto dobre 🙁
Chlapci už prestaňte prosím s tou teóriou syntetického L v mojom prípade!
Je fakt ,že teoreticky máte pravdu ale treba čítať aj popisky pod fotografiou. Ja mám F8, takže fotiť farbu ďalších 15 min R,G a 20 min B kanál sa mi naozaj nechce.
Keď už je reč o prínose pre L-ko a tie hlúposti ohladom detailov tak treba spomenúť, že aj potom RGB by som musel fotiť v požadovanej kvalite. Totižto pri L vyhadzujem všetko FWHM nad 2.3 do preč….. Kto z vás pracuje s dátami pod 2.3? Nikto. Ani Mr. ASA. Jednoducho sú dni kedy je seeing horší a miesto toho aby som nezmyselne chytal L s FWHM 3 , tak radšej fotím farbu, ktorú aj tak pri skladaní LRGB rozmažem.
Teším sa HAF, asi to budem musieť povedať aj ostatným, že nemám newtona so svetelnosťou 3.6 a L nerobím 120sekúnd.
Nesťažujem sa, sám som si vybral LX 850 ACF s 2 m ohniskom, pretože tie detaily v galaxiach ,aj teda bez syntetického L mám rád, dokážem ich aj pomocou SX-AO získať naozaj na úrovni možného v našich zemepisných šírkach.
Palko: korektne v mojom prípade znamená, že pôvodné RGB v predošlom obrázku je z r.2014, fotené LX 200 a vôbec nesedelo s novým L. Musel som čarovať v PS atď…..
Preto som teraz spravil novú farbu tak, aby to bolo z jedného prístroja
korektne ešte znamená následovné: R a G kanál 6 minút
B kanál 10minút
V mojom prípade to znamená, že všetky 3 kanály napriek rozlišnému času majú rovnaké pozadie. +- 1800 ADU.
Má to pre mňa velký význam potom pri skladaní RGB farby. Takže neriešim teóriu , ale prax. A skús teda so mnou o tomto polemizovať.
Drahoš: M51 je bez akéhokolvek odšumovania, je to všetko pôvodný stav.
Ale inak som rád že sa vám táto galaxia páči a Palko teším sa na pivo po HAFe .
Musím sa naučiť čítať s porozumením, lebo niektorým veciam naďalej nerozumiem, ale akceptujem tvoje rozhodnutie .
K tomu pivu. Tiež sa teším, že pokecáme. Musíme zistit aké pivo majú a podla toho sa zariadiť
Peťo sa tiež už nevie dočkať:)
Mne sa tvoje galaxie veľmi páčia, detaily prachových častí v ramenách sú krásne ostré a kontrastné. Hlavne je udivujúce ako málo ti to šumí pri takom nízkom počte expozícii. Hold, tmavá obloha robí divy. Len škoda že sa ti nepodarilo vytiahnuť viac z dolného vejára (na snímke vľavo). Zrejme časy nepustili.
Neuveriteľné, čo si to nafotil. Obrázok aj detaily sú nádherné. Gratulujem.
Vidím že nás na to pivo bude viac. Som rád že sa znova všetci stretneme a budeme riešiť tie „najdôležitejšie veci v živote“:))
Matej na vejár budem potrebovať asi viac expozícii. Tu je jedna surová 15 minútovka: http://www.uschovna.cz/zasilka/YDKRI7GM4RXK3556-UF9
Neuveriteľný rozdiel. Nahral som moju vedla tvojej.
http://www.uschovna.cz/zasilka/YE24V5E6WJWJKFFV-8U6/J6GG2N83JI
Tá SX-AO má asi naozaj vplyv na výsledok.
Matej , zaves jedno L-ko na web. Zaujimalo by ma porovnanie oboch L. Robo dal L-ko kalibrovane a s cosmetic corection. Ak také maš tak zaves
TU: http://www.uschovna.cz/zasilka/YEAGXURPCCFLZ9NJ-LJU/
Pozrel som narýchlo aj môj surový fit (nekalibrovaný). Moje L-ko je takmer totožné s tvojím (minimálne rozdiely v šume a ostrosti). Robove má menej šumu a neuveritelne viac detailov.
Trochu neskoro,ale predsa 🙂
Ja som si z Robom volal,ale treba i písať 🙂 tak pisem.
Mne sa fotka taktiež páči,je to isto najlepšie spracovanie M51 u nás.pekne detaily i farebné u mňa na jednickou.
Postrehy Koleca by som isto bral na vedomie,pretože nič nás neposunie v snahe o lepšiu astrofotografiu ako to ze budeme navzájom neustále konfrontovaný sami sebou.tak to bolo i doposiaľ a myslím že sa nemáme za čo hanbiť :-).
. Preto sa teším na HAF.
Peťo, bez Paliho by som sa nikdy nedostal tak ďaleko. Ja mám len iný prístroj a preto to vyzerá že si niekedy nerozumieme:)
A som naozaj rád, že sme sme všetci kamaráti a máme stále ochotu sa poradiť a pomôcť si.
Pozerám, že konkurencia nespí http://www.astrofotky.cz/gallery.php?show=Pavebo/1524603827.jpg
Matej.
Ďakujem.
Je to docela zaujímave.
1. Na to aby si sa dostal na porovnatelnu dlžku expozicie s robom , treba fotit cca o 30% dlhšie expozicie
2. Obrovský rozdiel je v pozadi . Odhadujem , že aby si sa dostal na Robove pozadie , tak by si musel nafotit cca 3 az 4nasobne dlhší cas ako robo.
Ale malo by to isť, ale iba za podmienky velmi dobreho ditheringu na urovni min 15 pixelov , aby sa snimky (teda minimum) neprekryvali)
To davam do pozornosti vsetkym , ze poisonovsky sum redukuje dithering cca o 30%. Ostatne sa musi nahnat na počte expozícii
3. Doproručujem pri tak kratkej expozicii ako tvoja nepoužívať dark (pre istotu to treba skontrolovat), pretože ten ti tam zanaša obrovský bordel
To platí všeobecne . Ak tmavý signál pri určitej teplote nepresiahne vyčítaci šum tak ho proste nahradte master biasom (urobte ho aspom zo 100 jednotlivých biasov)
Ak už musite používať dark , tak používajte „čerstvý“ a presne rovnakej teploty casu ako light. A hlavne nie iba pár darkov.
Koľko? No čim viac. Absolútne korektné (super vyraz) toľko koľko lightov. Skúste si porovnať šum v kalibrovanom a nekalibrovanom snímku a musí tam byť zásadný rozdiel v poklese šumu.(pri tak dlhých expozíciach )
Už dosť teórie , realita je realita