Autor fotografie: Matej
10 komentárov
Napíšte autorovi:
Pre pridanie komentára sa musíte prihlásiť.
Porovnanie C2 vs G2
Ďalekohľad / Objektív : |
|
Reduktor / Rovnač / Korektor : |
|
Svetelnosť / Clona : |
|
Ohnisko (mm) : |
|
CCD kamera / Fotoaparát : |
|
Použité filtre : |
Montáž : |
|
Pointácia : |
|
Dátum : |
|
Lokalita nadobudnutia fotografie : |
|
Počet a dĺžka expozície, binning : |
|
Spracované v (post processing) : |
Oukej, takže tu je porovnanie C2-12000A vs G2-8300 na jasnom objekte
Vľavo hore je zloženia 20 snímok z C2 – 900s, -40°C, gain 0
Vpravo hore je zloženina 20 snímok z G2 – 900s, -20°C
Vlavo dole single frame z C2-ky – kalibrovaný
Vpravo dole single frame z G2-ky – kalibrovaný
Zloženina C2-ky noise evaluation v pixi – σK = 1.447e-05, N = 5723690 (46.27%), J = 4
Zloženina G2-ky noise evaluation v pixi – σK = 1.145e-04, N = 1405845 (16.51%), J = 4
Všetky snímky sú len silno stretchnuté cez STF. Ako je vidno, snímky z C2-ky sú zobrazené 1:1, snímky z G2-ky sú 2:1. Nechcel som to rescalovať, aby sa nemenil výsledok. Preto pod linkom dole sú všetky štyri snímky uložené v surovom stave. Ak to vie niekto analyzovať, nech sa páči.
https://www.dropbox.com/sh/qebc8c3dhvj5o3q/AACD8irnumxcHhAFc2U3r-iEa?dl=0
Možno som niečo prehliadol, ale mne to príde veľmi podobné. Dokonca by som povedal, že tie snímky z C2 sú o niečo lepšie. Kde je teda chyba? Teda okrem toho čo sme si písali, že C2 má takmer konštatntný temný prúd nereagujúci na teplotu (chladenie). Ale ak to dáva napriek tomu takéto dáta. Nerozumiem tomu.
Edit: Ešte mi napadlo, že môžeš robiť chybu v spôsobe spracovania. Ja som si všimol, že zmenou kamery resp. čohokoľvek, treba modifikovať spôsob spracovania.
No akože sám som ostal prekvapený ako tá Rozeta dobre vyliezla. Prvý krát som robil 15-minútové expo, prvý krát s gainom na 0. Pokiaľ si pamatám, tak snímky z G2 som kalibroval len biasom a flatom. Kalibrácia darkom nemala žiaden prínos. Snímky z C2 sú zase kalibrované darkom (z objektívnych dôvodov).
Osobne si myslím že to asi nebude najštastnejší objekt na testovanie, predsa len je veľmi jasný a väčšinu kamier asi nepotrápi. Ale nič iné na porovnanie v tomto období nemám. Skôr by som povedal že, ako bolo vidieť pri vianočnom stromčeku a chvoste, že v slabých hmlovinách sa nechytá, tam kde je málo signálu, tam šum prehučí signál. Neviem no.
Matej, Drahoš má pravdu. Tie kamery sú diametrálne odlišné v prístupe v získavaní obrázkov a v spracovaní
Sila tej kamery je v šume (vyčitacom) Ten ma omnoho menši ako G2. Omnoho!
Urobiť s ňou 900s fotku a porovnať s G2 kovou fotkou je na ulomenie ručičiek!
Releventne by bolo :
S G2 urobiť 900s fotku a c C2 napríklad 10 fotiek 100 s a samozrejme ich zložiť a porovnať(tých desať s tou jednou) . Tam by bol by vyčítací šum podobný
Schválne uvádzam extrémny príklad aby si pochopil v čom je jej sila. A PLATI TO DVOJNáSOBNE PRE NAROW BAND FILTRE.
Pre LRGB , kde je svetla dosť to je v podstate jedno (myslim kde je veľa bordelu z pozadia , čo je tvoj i môj prípad. NB znižujú bordel z pozadia)
Niečo som pomeral a celkový šum z pozadia fotiek je 3,7ADU a 38 ADU. Hádaj ktorá kamera je na tom lepšie!
Technicky vzato by si mal dostať z kamery signál na dobre rozlíšenie od šumu taký aby bol minimálne ako vyčítací šum na druhu.
Toto všetko platí samozrejme za predpokladu , že kamera je technicky v poriadku, čo som si nie úplne istý v tvojom prípade
Chápeš už , že ak budeš sa snažiť fotiť s C2 rovnako ako s G2 , tak stále budeš nespokojný, ale iba preto lebo Drahoš. 🙂
Palo
Pali, vedel by si mi sem napísať postup ako sa meria celkový šum z pozadia fotiek? Ďakujem
Skúsim to postupne vysvetliť: Budem to pisať úplne polopatysticky , názorne a nie exaktne presne, ale iba na vysvetlenie princípu
1. Čo je to šum?
Ak si prestavíš , že odfotíš šedú plochu tak všetky pixely ba mali mať rovnakú hodnotu v ADU. Ale nemajú. Sú tam rozdiely v hodnotách jednotlivých pixelov. To je šum. Na určenie jeho hodnoty na určitej ploche sa používa štatistika. Principiálne potrebujeme porovnať dva obrázky a tak použijeme na porovnanie napr. standard deviation – SD . V podstate metóda vypočíta priemernú hodnotu pixelu a stanový priemernú odchýľku od tejto veličiny. Čím je väčšia tým horšie.
2. Ak si urobíš bias tak ak na ňom urobíš SD tak dostaneš vpodstate hodnotu vyčítacieho šumu kamery
3. Ak urobíš SD na pozadí hotového obrázku , (tam máš bias+ dark šum + šum pozadia oblohy) dostaneš šum obrázku
4. Nás ale výsledne zaujíma SNR – to je pomer signál/šum
tu vidíš , že na dosiahnutie rovnakého SNR pri napr. 3 x menšom vyčítacom šume stačí 3 x menší signál
(šum 8300 je 12 a šum C1200 je 2?) – Čiže 6 x menšou expoziciou dosiahnem rovnaký výsledok SNR.
Nie je to úplne tak , závisi i od QE kamery , od veľkosti pixelu, ale pre rovnaké kamery s rôznym vyčítacim šumom to platí
Ak je ale bordel (šum pozadia LRGB) z oblohy veľký tak rozdiel vyčítacich šumov kamier je mala hodnota v porovnaní s bordelom – šumom z pozadia.
Ale , keď fotíš NB , tak tam bordel – šum z pozadia mizne (závisi i od šírky pásma filtra) a vyč. šum kamery je dôležitý
A ako sa to reálne meria?
1. V nástroji štatistika je vpravo hore klúč . Klik na kľúč a otvorí sa ti options. Tam zaklikneš standard deviation
2. Zoberieš napr bias a vyberieš si nejakú oblasť(určite nie na kraji a určite sa snaž vyhnúť hot pixelom)
3. Tak isto na výslednom obrázku musíš nájsť pozadie
4. Vždy bude trocha zavisieť od miesta ktoré označíš
Palko aj ja som rozumel, takže si to vysvetlil asi dobre:)
Prvý dojem „nečítal som čo chalani písali“:
Ľavá snímka je detailnejšia a akoby kontrastnejšia, aj keď možno trochu s vyšším šumom. Ak by som kupoval kameru tak by som išiel do tej čo fotila ľavú snímku.
Daj jej druhú šancu.
To je len očný klam Lukáš.
Ta ukážka zo CCD je väčšia asi o 15% . Keby bola menšia tiež by sa ti zdala kontrastnejšia a ostrejšia.
Ale ako píše Kolec, prínos by mal byť vo väčšom množstve kratších expozícii s menším šumom ako má CCD.
Lukáš, upozorňujem, že nepoznáme podmienky za akých boli fotografie snímané, čiže vizuálne porovnanie je super , ale nie je vypovedajúce o kvalite kamery. Na to by sme museli mať viacej snímok na porovnanie. Okrem toho porovnávať kvality týchto kamier by bolo relevantnejšie ak by Matej napr. spravil s každou kamerou 20 x 60 s (teda kratšie expozície) snímok a výsledok by sme vedeli porovnať. Vzhľadom na fakt, že G2 sa pobrala k pánovi , je to nemožné, ale s C2 to môže urobiť, na tej rozete a uvidíme. Opakujem , ak je kamera OK po technickej stránke tak rozdiel bude pri vhodne zvolenom čase markantný