Peter na začiatok sa ospravedlňujem možno za tvrdšie vyjadrenia:

Fotka je výrez z mojej predošlej L. Nič iné .

Ak raz platí, že dva rôzne systémy majú rovnaké rozlíšenie arsec/pixel, tak majú i rovnaké detaily a punktum. Prosto to plati akože 2+2=4 a nie 2+2 = 6

(tu neargumentujem dobrovolnosťou očkovania a vierou , že korona je výmysel).

Argument detailu 0,15 arsec /pixel je síce relevantný , ale logika vraví . že čas ktorý budem potrebovať na nakŕmenie pixelu pri tomto rozlíšení bude obrovský či už z titulu plochy pixela , alebo f

systému. A to vôbec nehovorím o seeningu , kde 0.15 arsec /pixel je iba teoretická hodnota . Reálne ťa v našich zemepisných šírkach seening nepustí pod cca 0,6 arsec/pixel

Kto neverí nech si skúsi nafotiť napr. saturn a pochopí princíp krátkych expozícii a výberu zopár záberov bez seeningu ( a to sú prosím desatinové časy snímkov )

Ešte raz zopakujem, je jedno aký je dlhý ďalekohľad. Podstatné je rozlíšenie a pri rovnakom rozlíšení dvoch systémov vyhráva ten s kratšou f.

Lebo ak si niekto myslí , ze dva trojmetrové ďalekohľady – jeden so zrkadlom 300mm a jeden s 1000mm sú totožné , tak nech sa pozrie na cenovku!!!

A to oba nafotia to iste . Ten istý detail. Iba dĺžka expozície je mierne odlišná.

Ja sa iba snažím vysvetliť , že sa netreba hnať za dlhými ďalekohľadmi , ale pomerne kratky ďalekohľad v kombinácii s malým pixelom to dokáže výriešiť a ešte i vo väčšom zornom poli.

Že snaha o väčší ďalekohľad by mala byť motivovaná primárne veľkosťou zrkadla . Dĺžka ďalekohľadu môže ohúrť návštevu , ale v našich zemepisných šírkach nie je až taká podstatná

vzhľadom na seening